segunda-feira, 27 de abril de 2009
Dica para preparação das estrategias de Defesa e Acusação
O professor Peter destaca os mapas que foram discutidos entre Arafat e Barak na Cúpula de Camp David como uma boa fonte para formular estratégias de defesa e de acusação para a simulação do Tribunal que faremos no dia 30 de abril. Estes mapas estão na apresentação de Powerpoint (23 / abril) que o professor elaborou mas não teve equipamento para utilizar na aula do dia 23 de abril mas que esta disponível no folder da disciplina no DropBox.
A Tese central da simulação do Tribunal .
O professor pede para destacar que a tese central a simulação que faremos é:
Arafat foi responsável pelo fracasso da cúpula de Camp David?
Partindo desta pergunta os grupos dos advogados de defesa de Arafat devem se preparar para " defender" Arafat desta acusação e eventualmente acusar Barak como o responsável pelo fracasso da cúpula de Camp David.
Já os grupos de Acusação devem se preparar para "acusar" Arafat de responsável pelo fracasso da cúpula de Camp David e eventualmente defender Barak da acusação de responsabilidade feita pelos advogados de Arafat.
Em síntese, os advogados de Defesa são pró - Palestina e os de acusação são pró - Israel.
Arafat foi responsável pelo fracasso da cúpula de Camp David?
Partindo desta pergunta os grupos dos advogados de defesa de Arafat devem se preparar para " defender" Arafat desta acusação e eventualmente acusar Barak como o responsável pelo fracasso da cúpula de Camp David.
Já os grupos de Acusação devem se preparar para "acusar" Arafat de responsável pelo fracasso da cúpula de Camp David e eventualmente defender Barak da acusação de responsabilidade feita pelos advogados de Arafat.
Em síntese, os advogados de Defesa são pró - Palestina e os de acusação são pró - Israel.
Distribuição dos papéis do exercício da aula do dia 30 de abril .
Processo 1
Advogados de Defesa de Arafat
1 Felipe Alves Batista Silva
2 Cezar Servilhano
3 Bruno Cardoso Silva
4 Leonardo Mulkenitz
Advogados de Acusação
1 Carolina Aeberice de Sá Ribeiro
2 Matheus Cury Vieira
3 Francine Derschner
4 Caio Forte Ribeiro
Processo 2
Advogados de Defesa de Arafat
1 Thiago William N. G. Monteiro
2 Amanda Zarberian da Silva
3 Renan Leocadio
4 Júlio Rubens Camargo
Advogados de Acusação
1 Ana Maria Barbour
2 Daniella K. Abramovay
3 Rodrigo Souza Neves
4 Gabriel Bianchi
Processo3
Advogados de Defesa de Arafat
1 Giuliana Almeida
2 Daniel A. de Andrade
3 Renan L. Galiano
4 Pierre- Marie Lévêque
Advogados de Acusação
1 Ana Carolina
2 Douglas Favorin
3 Mariana Alves P. Cristante
4 Júlia G. D’ Almeida
Júri Processo 1
1 (presidente) Michel Pagiossi Silva
2 Mayara Ribeiro de Souza
3 Thalita Yuri Yuhara
4 Andreas Somasundram
Júri Processo 2
1 (presidente) Manuela Britto Mattos
2 Raquel Guizalberti Garcia
3 Renato B. Cistofi
Júri Processo 3
1 (presidente) Luis Guilherme Nakajo
2 Rafael da Silva Lopes
3 Eudes de Pádua Coldino
Advogados de Defesa de Arafat
1 Felipe Alves Batista Silva
2 Cezar Servilhano
3 Bruno Cardoso Silva
4 Leonardo Mulkenitz
Advogados de Acusação
1 Carolina Aeberice de Sá Ribeiro
2 Matheus Cury Vieira
3 Francine Derschner
4 Caio Forte Ribeiro
Processo 2
Advogados de Defesa de Arafat
1 Thiago William N. G. Monteiro
2 Amanda Zarberian da Silva
3 Renan Leocadio
4 Júlio Rubens Camargo
Advogados de Acusação
1 Ana Maria Barbour
2 Daniella K. Abramovay
3 Rodrigo Souza Neves
4 Gabriel Bianchi
Processo3
Advogados de Defesa de Arafat
1 Giuliana Almeida
2 Daniel A. de Andrade
3 Renan L. Galiano
4 Pierre- Marie Lévêque
Advogados de Acusação
1 Ana Carolina
2 Douglas Favorin
3 Mariana Alves P. Cristante
4 Júlia G. D’ Almeida
Júri Processo 1
1 (presidente) Michel Pagiossi Silva
2 Mayara Ribeiro de Souza
3 Thalita Yuri Yuhara
4 Andreas Somasundram
Júri Processo 2
1 (presidente) Manuela Britto Mattos
2 Raquel Guizalberti Garcia
3 Renato B. Cistofi
Júri Processo 3
1 (presidente) Luis Guilherme Nakajo
2 Rafael da Silva Lopes
3 Eudes de Pádua Coldino
sexta-feira, 24 de abril de 2009
Apresentação e Proposta do Exercício da aula do dia 30 de abril .
Perguntas Centrais: Quem foi responsável pelo fracasso da cúpula de Camp David ? Arafat ou Ehud Barak?
Quem é (são?) responsável(is) pelo fracasso do processo de paz? Este processo tinha uma chance realista de êxito, ou estava fadada de antemão?
O exercício terá o formato de tribunal isso quer dizer que : Em cada processo, há um time A (“pró”) contra um time B (“contra”): dois times (A e B) de quatro participantes se enfrentarão sobre uma tese a ser defendida ou atacada. Cada processo tem também seu próprio júri. Com seus respectivos júris, constituídos por 3 juízes cada um, os times constituem 4 grupos.
Em cada processo, os participantes do time A defendem um ponto de vista (“advogados de Defesa ”), enquanto o time oposto promove o ponto de vista oposto (“advogados de Acusação ”). Após o processo, o júri delibera e articula seu veredicto.
Os participantes terão um papel a ser cumprido que em linhas gerais serão os seguintes:
O primeiro participante de cada time abre com uma colocação (opening statement) expressando a posição geral de seu time (3 minutos); o segundo orador dispõe de 3 minutos para rebater os argumentos do partido oposto; em seguido, o terceiro de cada grupo tem 4 minutos para submeter o participante no. 3 do grupo a uma interrogação (cross-examination): este último, o interrogado, defende a posição de seu time por réplicas breves e pontuais. Depois, os nos. 3 de cada grupo trocam posições. Finalmente, o quarto participante de cada time tem 3 minutos para resumir os argumentos de seu time, eventualmente “preenchendo buracos” na defesa ou destacando elementos fracos nas posições do oponente. Durante esses argumentos, o júri segue atentamente o percurso do processo. Um dos juízes se responsabiliza pela cronometragem das falas. Duração: 26 minutos.
O exercício terá o seguinte andamento:
Teremos duas rodadas. Começaremos com um dos quatro times, sorteado. Durante este primeiro torneio, os outros alunos constituem a platéia (a “tribuna pública” – que se abstêm de quaisquer intervenções...). Após o primeiro processo, os três demais grupos fazem seus processos simultaneamente, em 3 lugares separados. Os participantes do primeiro grupo se dividem entre os 3 outros grupos como tribuna pública. Duração: novamente, 26 minutos.
A final de todos os 4 processos, os membros dos juris dispõem de um recesso de 15 minutos para deliberações sobre a performance de seu time (em separado). Tendo chegado a suas conclusões, cada juri promulga publica e consecutivamente seu julgamento numa plenária. Cada júri articula isto da seguinte maneira: juízes 2 e 3 tem a palavra por 1-2 minutos cada um(a). Juiz no.1, o presidente do júri, termina depois com sua argumentação e veredicto final de até 2 minutos. Tanto a unanimidade, o consenso do júri, quanto uma divisão entre opinião majoritária e opinião da minoria, são resultados possíveis.
Segue um pequeno debriefing, e eventualmente discussão geral.
Dica
Cada “ator” tem estrita limitação de tempo: portanto, prepare e “treine” sua intervenção, inclusive através conversas com os outros membros de seu time para determinar sua estratégia geral. Antecipe os pontos fortes e fracos de ambos os lados do debate. Procure e use informações sobre a questão debatida.
Texto fornecido pelo professor.
Quem é (são?) responsável(is) pelo fracasso do processo de paz? Este processo tinha uma chance realista de êxito, ou estava fadada de antemão?
O exercício terá o formato de tribunal isso quer dizer que : Em cada processo, há um time A (“pró”) contra um time B (“contra”): dois times (A e B) de quatro participantes se enfrentarão sobre uma tese a ser defendida ou atacada. Cada processo tem também seu próprio júri. Com seus respectivos júris, constituídos por 3 juízes cada um, os times constituem 4 grupos.
Em cada processo, os participantes do time A defendem um ponto de vista (“advogados de Defesa ”), enquanto o time oposto promove o ponto de vista oposto (“advogados de Acusação ”). Após o processo, o júri delibera e articula seu veredicto.
Os participantes terão um papel a ser cumprido que em linhas gerais serão os seguintes:
O primeiro participante de cada time abre com uma colocação (opening statement) expressando a posição geral de seu time (3 minutos); o segundo orador dispõe de 3 minutos para rebater os argumentos do partido oposto; em seguido, o terceiro de cada grupo tem 4 minutos para submeter o participante no. 3 do grupo a uma interrogação (cross-examination): este último, o interrogado, defende a posição de seu time por réplicas breves e pontuais. Depois, os nos. 3 de cada grupo trocam posições. Finalmente, o quarto participante de cada time tem 3 minutos para resumir os argumentos de seu time, eventualmente “preenchendo buracos” na defesa ou destacando elementos fracos nas posições do oponente. Durante esses argumentos, o júri segue atentamente o percurso do processo. Um dos juízes se responsabiliza pela cronometragem das falas. Duração: 26 minutos.
O exercício terá o seguinte andamento:
Teremos duas rodadas. Começaremos com um dos quatro times, sorteado. Durante este primeiro torneio, os outros alunos constituem a platéia (a “tribuna pública” – que se abstêm de quaisquer intervenções...). Após o primeiro processo, os três demais grupos fazem seus processos simultaneamente, em 3 lugares separados. Os participantes do primeiro grupo se dividem entre os 3 outros grupos como tribuna pública. Duração: novamente, 26 minutos.
A final de todos os 4 processos, os membros dos juris dispõem de um recesso de 15 minutos para deliberações sobre a performance de seu time (em separado). Tendo chegado a suas conclusões, cada juri promulga publica e consecutivamente seu julgamento numa plenária. Cada júri articula isto da seguinte maneira: juízes 2 e 3 tem a palavra por 1-2 minutos cada um(a). Juiz no.1, o presidente do júri, termina depois com sua argumentação e veredicto final de até 2 minutos. Tanto a unanimidade, o consenso do júri, quanto uma divisão entre opinião majoritária e opinião da minoria, são resultados possíveis.
Segue um pequeno debriefing, e eventualmente discussão geral.
Dica
Cada “ator” tem estrita limitação de tempo: portanto, prepare e “treine” sua intervenção, inclusive através conversas com os outros membros de seu time para determinar sua estratégia geral. Antecipe os pontos fortes e fracos de ambos os lados do debate. Procure e use informações sobre a questão debatida.
Texto fornecido pelo professor.
Apresentação em Power Point da aula do 23 de abril
Já esta no folder da disciplina no DropBox a apresentação em Power Point do professor Peter, referente a aula do dia 23 de abril que, em decorrência da paralisação dos funcionários não foi feita.
Fichamento de Estudo dos Textos
Nossos colegas Thiago William Monteiro, Amanda Zarberian e Renam Leocádio tiveram a iniciativa de fazer um fichamento de estudo dos textos da segunda resenha . Este fichamento esta disponível para todos no folder da disciplina no DropBox. E o Thiago também sugere que pessoas interessadas disponibilizem seus fichamentos e se encontrem para discutir os textos auxiliando assim, aqueles que estão com dificuldade de compreensão. Quem estiver interessado procurar o Thiago.
Data para a segunda entrega de Resenhas com atraso
Quem não entregou a segunda resenha no dia 23 de abril poderá entregar no dia 30 de abril, mas sofrerá um desconto de 1/3 na nota pelo atraso - como estabelecido pelo professor.
segunda-feira, 6 de abril de 2009
Datas e textos para as próximas resenhas.
As datas e os textos para as próximas entregas das resenhas são os seguintes:
Para o dia 23 de abril:
SAFIEH (Afif), Dead ends - Boaz EVRON, Where we stand (New Outlook 1986). Este texto esta disponível no folder da disciplina no Dropbox ( ele esta dividido em dois arquivos pdf com o mesmo titulo , um deles com 21 paginas e o segundo com a ultima pagina ).
Para o dia 14/05:
Mearsheimer (john) & walt, The israel lobby. ( disponível no folder da disciplina no Dropbox),
DEMANT, Peter R. Com Amigos assim quem precisa de Inimigos ? Revista Novos Estudos Cebrap n. 78 Nov. 2006. p. 75 - 101. Diponivel na copiadora / Ana Paula.
Para o dia 23 de abril:
SAFIEH (Afif), Dead ends - Boaz EVRON, Where we stand (New Outlook 1986). Este texto esta disponível no folder da disciplina no Dropbox ( ele esta dividido em dois arquivos pdf com o mesmo titulo , um deles com 21 paginas e o segundo com a ultima pagina ).
Para o dia 14/05:
Mearsheimer (john) & walt, The israel lobby. ( disponível no folder da disciplina no Dropbox),
DEMANT, Peter R. Com Amigos assim quem precisa de Inimigos ? Revista Novos Estudos Cebrap n. 78 Nov. 2006. p. 75 - 101. Diponivel na copiadora / Ana Paula.
Entrega atrasada da primeira resenha.
Quem ainda não entregou o trabalho com as primeiras resenhas pode faze-lo até o dia 16 de abril. A correção seguirá o modelo CAVP e pelo atraso haverá um desconto de 1/3 na nota .
Assinar:
Postagens (Atom)